E o Porto aqui tão perto

“Ai eu estive quase morto no deserto / e o Porto aqui tão perto”, canta Sérgio Godinho, repetidamente, na canção do mesmo título. A música é do trovador nascido na cidade mas, se as democracias soubessem cantar, a portuguesa não desdenharia interpretá-la também, já que acaba de ser (não diria ressuscitada mas pelo menos) redimida na eleição autárquica de domingo. Nesta, um independente chamado Rui Moreira

provou que o divórcio entre os cidadãos e a política, que é profundo, se confunde com a desconfiança que as pessoas sentem em relação aos partidos. E também foi provado, pela primeira vez, que os partidos não detêm o monopólio do poder em Portugal – câmaras lideradas por independentes não são uma novidade, mas nunca um cargo tão importante tinha sido detido por um.

É certo que Rui Moreira recebeu no fundo o apoio expresso de um partido (o CDS), mas não é menos verdade que essa influência não se fez sentir na campanha, nem tanto nas suas listas (compostas por “notáveis” da cidade oriundos de diversas áreas políticas, e não tanto por militantes). No seu discurso de vitória, o economista de 57 anos voltou a deixar um recado: “espero que os partidos tenham percebido o que se passou aqui hoje”. O que ele queria dizer é que a sociedade, pelo menos a portuense, se fartou de esperar que os partidos evoluam, se abram às pessoas, e sobretudo deixem de ser as federações de compadrios e interesses minadas por lutas intestinas que – por vezes injustamente, é certo – parecem ser.

Mas não é apenas por significar uma rotura com a exclusiva lógica partidária, como se isso fosse pouco, que a vitória esmagadora de Moreira representa um interessante sinal dos tempos vividos em Portugal. É-o também pelas filosofias representadas pelos seus adversários, Manuel Pizarro pelo PS e Luís Filipe Menezes pelo PSD. O primeiro apoiado por um partido que, oferecendo aos eleitores um afrouxar do estrangulamento da austeridade, capitalizou grande parte do descontentamento com o governo do país, conquistando quase metade das câmaras; o segundo era a dado ponto considerado “imbatível” pelo trabalho notável feito do outro lado do rio em Gaia, ou pelas propostas ambiciosas, de grandes obras combinadas com preocupações sociais, que encontraram eco numa população cansada do miserabilismo do presidente cessante.

Só que a palavra-chave das eleições no Porto foi “dívida”. Justa e injustamente, Menezes nunca conseguiu afastar a imagem que lhe colaram de “despesista”, e rapidamente a dívida da câmara de Gaia passou a ser assunto de conversa mais relevante que a revolução operada nos últimos 16 anos daquela cidade. Ao mesmo tempo, e mal ou bem, o Porto é orgulhosamente visto pelos seus habitantes como contido nas contas, mesmo um exemplo para um país irresponsável e gastador – desde logo na capital, cuja autarquia deve quase tanto como todas as outras câmaras juntas e isto apesar do orçamento de Estado (ou seja, todos os portugueses) pagarem grande parte das obras em Lisboa. No Porto, uma cidade hoje economicamente deprimida e crescentemente abandonada, há muito que se sabe que em Portugal não há prémios para os cumpridores, nem penalizações para quem faz batota financeira. Desse ponto de vista, a rejeição da Invicta aos amanhãs que cantam despesistas em favor do realismo prudente é a opção pelo caminho mais difícil, e merece ser justamente realçada.

É preciso que nada mude para que tudo continue a piorar

“O Leopardo”, escrito pelo italiano di Lampedusa, é universalmente reconhecido como um dos grandes romances históricos de sempre (e o filme de 1961, com Claudia Cardinale, é também uma obra-prima). Em ambos, livro e filme, o personagem central, Don Fabrizio Corbera, declama as suas imortais palavras para justificar os seus actos de perpetuação do poder da família: “É preciso que algo mude para que tudo fique na mesma”.

No domingo, 66 milhões de alemães em idade de votar (13% da população da UE) foram chamados a escolher o líder da Europa. Sem surpresa, a escolha recaiu na senhora Merkel, a candidata do status quo. Nada mudará no rumo traçado nos últimos anos – e se nada muda, não podemos esperar que tudo fique na mesma, antes que o “novo normal” seja, paulatina e seguramente, um pouco pior. Esse pior, naturalmente, depende da perspectiva do observador. A regressão económica, mesmo civilizacional, que a Europa sofreu nos últimos anos não é subjectiva, é relaticamente fácil de medir; mas esse raciocínio não é válido para a Alemanha, que no meio de uma crise longa e generalizada faz figura de oásis – cinzento e regrado, mais ainda assim um oásis. Logicamente, para o eleitorado alemão a argumentação para uma mudança política é muito fraca: as exportações do país continuam saudáveis, a taxa de desemprego é a mais baixa de continente, os contribuintes alemães não sacrificam um milímetro do seu bem-estar para auxiliar os seus congéneres europeus que vivem do lado errado do euro – euro do qual até agora o próprio país retirou os maiores benefícios, tangíveis ou intangíveis. De facto, porquê mudar?

Para mim a surpresa residiu sim nas grandes expectativas que a Europa, e sobretudo os países da periferia em dificuldades, tinham em relação a esta eleição. A ilusão narrava que para que a Alemanha fosse mais solidária, mais decidida e assumisse mais as responsabilidades – e os custos – da sua agora incontestada liderança, bastaria que Merkel perdesse as eleições para uma coligação de esquerda; quando se tornou evidente que tal não aconteceria, a esperança passou a residir numa “grande coligação” CDU-SPD; e agora que essa mesma se afigura provável, crescem as suspeitas de que a política dos “pequenos passos”, fazendo apenas o estritamente necessário para que o euro – e a Europa – não se desintegrem, vai manter-se imperturbável.

CDU e SPD, os dois maiores partidos alemães, não divergem substancialmente na sua receita de consenso, forjada na grande tradição do ordoliberalismo do país. E os ganhos que o SPD vier a obter na sua negociação política serão apenas para consumo interno: eventualmente um maior orçamento social, e talvez a adopção de um salário mínimo (que a Alemanha não tem). “Europa” continuará a ser uma competência exclusiva da chanceler – uma pasta que ela ocupa de forma relutante e sempre da mesma forma cautelosa e apenas reactiva, com os resultados que todos conhecemos, ou seja, uma animosidade crescente entre todos os países europeus que a médio prazo levará à deriva totalitária do projecto da UE. Nessa altura todos perderemos, e a Alemanha mais que todos. A menos que algo mude, e ainda assim... “O Leopardo” termina com a ruína ou morte de todos os seus personagens.

O ocaso de “Ronaldo”

“Durão Barroso é o nosso Cristiano Ronaldo da política internacional”. A frase faz sorrir pelo seu absurdo, mas se lhe dedicarmos mais um pouco de atenção, não deixa de ser ligeiramente insultuosa – desde logo para o próprio Ronaldo, que é indubitavelmente um futebolista excepcional, o melhor de sempre em Portugal e um dos melhores da história do próprio desporto; mas também para a nossa inteligência, que mesmo sabendo como todos os políticos tentam sempre colar-se à imagem dos vencedores na busca vã de algumas migalhas de aura, é ferida por uma comparação tão estapafúrdia. O autor da afirmação é o embaixador da União Europeia em Washington, João Vale de Almeida, e compreende-se melhor se soubermos que ele foi por muitos anos chefe de gabinete do próprio Barroso.

O “Ronaldo” dos políticos portugueses aproxima-se do final da sua carreira além-fronteiras – dois mandatos, de cinco anos cada, oferecidos graciosamente pelo “Özil” da política internacional, Angela Merkel, com a assistência mais ou menos activa do “Benzema” da política internacional, Jacques Chirac, e do “Gareth Bale” da política internacional, Tony Blair. E tal como Cristiano acaba de fazer, também Barroso, cujo salário actual como presidente da Comissão Europeia não é nada de transcendente, deve estar prestes a assinar o contrato da sua vida com algum conglomerado privado, enquanto espera por eleições presidenciais em Portugal. As semelhanças terminam aí: a saída de Barroso não vai provocar saudades. Os dez anos em que ocupou o prestigiado cargo coincidiram com um declínio permanente da importância da Comissão (e foi mesmo criado um cargo de presidente permanente do Conselho, ocupado por Van Rompuy, que retira muita da relevância àquela); mais do que isso, foi a própria construção europeia que estagnou primeiro e regrediu depois, pela fadiga do alargamento, pela falta de inspiração ou competência para lidar com novos desafios. E depois, há exactamente cinco anos, o banco Lehman Brothers faliu – e a Europa compreendeu rapidamente que o abismo económico não estava assim tão longe.

Se a compreensão foi rápida, a reacção foi lenta e hesitante – e pior que isso, tem vindo a agravar os nossos problemas, num círculo vicioso de egoísmo, empobrecimento e decadência. Barroso veio esta semana fazer o seu último discurso do “Estado da União”, um ritual anual onde se escamoteia a realidade e se amplificam as boas notícias. Neste caso, elas vieram sob a forma de uma tímida fuga à recessão em alguns países do sul, e talvez o número de 26 milhões de desempregados tenha deixado de aumentar a cada mês... muito pouco para apresentar como resultados de um bom trabalho. O panorama inegavelmente cinzento levou a que grande parte do discurso tenha sido passado em autojustificações pelo passado, cinco “anos de chumbo” que nos deixam agora em terreno fértil para os candidatos populistas anti-Europa no ciclo de eleições continentais que começará agora na Alemanha. Barroso anunciou algumas vagas ideias para o futuro (algumas delas já referidas em anteriores ocasiões), como “reforçar o crescimento e o emprego” e concretizar a união bancária, ou investir na inovação e na ciência, bem como na segurança energética. É muito difícil discordar de algo aqui, mas francamente, passaram dez anos – já seria mais que tempo que este “Ronaldo” descobrisse como marcar golos. Com este tipo de avançado, a Europa nunca se qualificará para o campeonato do mundo.

Nascemos Selvagens

“Quando alguém nasce, nasce selvagem – não é de ninguém...” trauteavam os Resistência há uma boa vintena de anos, sensivelmente pela mesma altura em que o exército português me considerou apto para todo o serviço mas teve a gentileza de me colocar na “reserva territorial”, sujeito a ser chamado para a tropa, em caso (por exemplo) de uma invasão espanhola, a qualquer momento até completar 42 anos.

O tempo passou e eu esqueci o meu possível compromisso com as armas, cortesia da União Europeia e da sua oferta de paz e prosperidade entre os europeus  - e se esta última tem os seus altos e baixos, a primeira é tão sólida que um conflito armado entre dois membros da UE é hoje impensável. Mas... será mesmo? Os recentes (e, francamente, um pouco ridículos) espasmos nacionalistas vindos de Espanha começam a deixar-me um pouco nervoso. Ainda me faltam uns anitos para atingir os 42 e, francamente, agora não me dava mesmo nenhum jeito abandonar a casa, o emprego e tudo o resto e radicar-me no quartel de Elvas aos comandos de uma chaimite.

A situação económica em Espanha é desesperante. O desemprego oficial anda nos 27%, 1 em cada 2 jovens não têm emprego, as casas perderam o valor que tinham, várias regiões desejam a independência, não há crescimento económico há seis anos, e os crimes financeiros desacreditaram totalmente a elite política e a realeza. A estratégia do governo do país, incapaz de resolver estes problemas, é a de criar manobras de diversão que procurem inimigos externos e apelem ao bacoco orgulho nacionaleiro: ou seja, mais uma candidatura falhada aos jogos olímpicos e disputas sobre rochedos perdidos. O primeiro ensaio já aconteceu em 2002, no rochedo de Perejíl junto à costa marroquina, e aí houve mesmo um pequeno conflito armado, com a Espanha a capturar seis prisioneiros da guarda costeira do país árabe; no mês passado, a tensão aumentou em Gibraltar, outro rochedo periférico, com Espanha e Reino Unido a trocarem insultos públicos e verem-se repreendidos por Bruxelas como meninos pequenos.

Agora chegou a vez de Portugal: a Espanha contesta as ilhas Selvagens. Não discute desta vez a soberania – em 1911 e 1975, farejando a instabilidade momentânea em Lisboa, procurou aglutinar as Selvagens às Canárias – mas discute o seu estatuto: em vez de “ilhas”, deveriam ser considerados meros “rochedos”. A diferença não é semântica, porque uma ilha confere ao país a que pertence direitos sobre o fundo do mar e as águas até 200 milhas a partir da costa, enquanto os rochedos apenas permitem 12 milhas – na prática, isso significa que os hipotéticos rochedos Selvagens seriam rodeados completamente por águas espanholas.

Portugal protegeu-se bem. As Selvagens pertencem ao Estado desde 1971, e a reserva natural aí existente implica habitação permanente de duas pessoas (no farol, onde também o presidente pernoitou em Julho). Além disso, existe na maior ilha uma casa de férias de uma família madeirense. A nota diplomática de Portugal às Nações Unidas, enviada na semana passada, é inteligente: tranquila, não valoriza demasiado a questão, e sublinha que os dois países não têm nenhum conflito territorial (embora as fronteiras na água não estejam definidas). Tudo está bem, vamos continuar a ser Selvagens. E eu vou continuar tranquilamente na reserva territorial. 

É fogo que arde e vê-se bem

“É fogo que arde sem se ver, uma ferida que dói e não se sente”, dizia o poeta sobre o amor. Mas o amor que os portugueses sentem pelo Verão é sistematicamente chamuscado pelos incêndios florestais, o flagelo que ganha ali laivos de fatalidade irreversível. Nas últimas décadas, arderam em Portugal 3,5 milhões de hectares – uma área equivalente a toda a Bélgica.

É inútil repetir o óbvio, os incêndios são um drama devastador, deixando à sua passagem um rasto desolador de destruição e morte. O facto de a cada ano o ciclo se repetir deixa-nos raivosos perante a impotência. Nunca falha: chegados ao final de Julho, ouvimos as primeiras más notícias. Entrado Agosto, com a floresta seca e cheia de folhas secas, qualquer faúlha é suficiente para despoletar a habitual espiral de recursos perdidos, casas e pessoas em perigo, bombeiros no hospital (ou pior). Este ano, também a macabra novidade de uns desmiolados se vangloriarem dos seus horrendos feitos no facebook ainda antes de serem presos. Mas isso é assunto para outro local deste jornal.

O facto é que nem todos os incêndios são de origem criminosa – e também não há nenhuma inevitabilidade na sua existência, os fogos florestais não são nenhum castigo divino. Depois do Verão catastrófico de 2003 (em que arderam 425 mil hectares de floresta, um recorde absoluto), o país revoltou-se e passou a combater o problema com novos meios. Então, e apesar de uma pequena recaída em 2005, a área ardida efectivamente diminuiu; paradoxalmente, esse sucesso levou a um certo relaxamento posterior – e este ano, a situação voltou a agravar-se. Tipicamente, fez-se o mais fácil, que no caso era atirar dinheiro sobre o problema reforçando-se os meios de combate – que recebem, ano após ano, 80% das verbas destinadas à protecção da floresta. Sempre mais esquecido fica o longo prazo, que exige paciência e planeamento: limpar, gerir, prevenir, estar presente no terreno durante todo o ano, trabalhando com as populações locais – as poucas que restam num país dramaticamente macrocéfalo onde o interior está exangue, os seus filhos vivendo e trabalhando em Lisboa ou no Luxemburgo.

A prevenção dos fogos é complementar ao seu combate, e sem aquela, nem os melhores Canadair podem salvar as serras lusitanas. Por isso mesmo, a ideia (surgida originalmente em 2004) de criação de uma força especial de bombeiros dedicada exclusivamente, e durante todo o ano, ao tratamento da floresta tenha voltado agora em forma de petição lançada por especialistas da área. Mesmo os mais cépticos, que duvidam da sua exequibilidade, admitem que algo terá de mudar sob pena de continuarmos a queimar – literalmente – um dos poucos recursos naturais de um país onde eles não abundam. É que a floresta não significa apenas ar puro, turismo e piqueniques, mas também toda uma fileira industrial que, segundo os números disponíveis, vale 10% das exportações portuguesas e dezenas de milhar de postos de trabalho. Números que pouco a pouco se esvaem em fumo enquanto assistimos angustiados a mais um inferno estival.

V de Vinagre

Quando um país de 200 milhões de habitantes tem convulsões, o mundo toma nota. Sobretudo quando esse país representa uma potência ascendente, daquelas que pode vir a influenciar o mundo nas próximas décadas: senhoras e senhores, eis as dores de crescimento do B dos BRICs, o Brasil.

250 000 pessoas saíram à rua em mais de 100 cidades brasileiras, e muitas outras onde a diáspora do país é importante (incluindo Lisboa e Porto). Os protestos, agora um pouco mais suaves, continuam – maioritariamente pacíficos, mas entrecortados por combates desiguais com a polícia militar. De um aumento dos bilhetes de autocarro em S. Paulo equivalente a cerca de sete cêntimos de euro nasceu o movimento V de Vinagre, uma sátira certeira ao ridículo que constitui ver pessoas na cadeia por transportarem consigo vinagre (que reduz os efeitos dos gases pimenta e lacrimogéneo atirados pela polícia), ao mesmo tempo que faz uma referência directa a V, o mascarado anti-totalitário do filme V de Vendetta.

Há várias questões levantadas pelo facto extraordinário de o Brasil estar a manifestar-se nas ruas enquanto a sua amada seleção de futebol joga em estádios novos em folha (e caríssimos). A primeira é: porquê logo agora? A última década significou um avanço social extraordinário, com milhões de pessoas a poderem abandonar as grilhetas da pobreza; em 2009, pela primeira vez na história, o país podia finalmente afirmar que mais de metade da população pertencia à classe média ou abastada. Sim, mas a lista de queixas é enorme, e qualquer uma delas poderia ter enchido o copo que transbordou por 7 cêntimos: impostos de país desenvolvido (36% do PIB) para serviços públicos muitas vezes terceiro-mundistas estão à cabeça – e ficou famoso o cartaz de um jovem que dizia simplesmente “Adoro futebol – mas dou prioridade à educação”. Mas também a alta inflação, a corrupção endémica, a brutalidade policial, ou a recente iniciativa dos deputados que procura limitar os poderes dos investigadores sobre as actividades ilícitas do mesmo governo. A sociedade civil está a crescer a uma velocidade estonteante, e acaba de amadurecer ao ponto de tomar consciência  da sua força, mas também das tarefas titânicas que ainda tem pela frente.

Outra pergunta é em forma de autocrítica. Os brasileiros perguntam-se “será que mais uma vez vai tudo acabar em pizza?”  Ou seja, após uma discussão violenta volta a calma, o sol volta a brilhar e tudo se mantém exactamente como antes? Os protestos no Brasil são complexos: um mosaico de causas, uma indefinição quanto às reinvidicações, a diversidade dos manifestantes... e a alta popularidade de que a presidente Dilma Roussef continua a gozar. A isso não será alheia a sua habilidade política ao colocar-se quase do mesmo lado de quem, nas ruas, protesta contra o “governo” que ela personifica – tremendo contraste com o ditador eleito Erdogan que, na Turquia, continua a bramir contra as redes sociais que permitem que alguém ainda fuja ao seu controlo. Mas seja ali ou no Brasil, como antes na Grécia, na Bulgária ou em Espanha, e no futuro em Portugal, há uma indisfarçável impaciência na sociedade: urge melhorar as regras do jogo. É isso que a rua nos está a dizer.

Ninguém é livre

“O Grande Irmão está a ver-te”. A frase, arrepiante, está escrita em cartazes espalhados pela sinistra cidade de “Mil novecentos e oitenta e quatro”. O livro é de 1948 (George Orwell inverteu os dois últimos dígitos para encontrar o seu ano futurista) e o filme, com John Hurt, é de 1984; ambos são incontornáveis, e profundamente assustadores, porque actuais. Cada vez mais actuais.

Há muito tempo que mais ou menos todos, em maior ou menor grau, sabemos que tudo o que fizermos em linha não é seguro. Escolhemos não o saber; escondemos a cabeça na areia porque é mais confortável viver na ilusão do inofensivo, na falsa segurança de nos concentrarmos nas pequenas questões que podemos controlar em vez dos verdadeiros problemas, aqueles que nos abafam na sua magnitude. Mas ainda que não o admitamos, exercemos uma enorme autocensura. Criamos personagens virtuais online, no Facebook ou por emails, que apesar de levarem o nosso nome ou fotos não passam de versões  sanitizadas, limpinhas e glamorosas – e inevitalmente falsas – de nós próprios. Porque sabemos que o que escrevemos e dizemos não nos pertence. Porque abdicámos, sem querer, e irresponsavelmente, do valor extraordinário que constituía a nossa privacidade.

Hoje o mundo é muito diferente de há apenas duas décadas – e as interacções humanas também mudaram completamente. As organizações mais poderosas do planeta – governos ocidentais, grandes corporações ou outras hierarquias menos visíveis – aproveitaram a janela de oportunidade criada pelo medo de atentados terroristas, associado à nossa ignorância e passividade: a combinação perigosa levou-nos à situação actual, da qual um homem chamado Edward Snowden acaba de levantar a ponta do véu. Um programa secreto, controlado por um tribunal secreto, gerido por pessoal secreto, sobre o qual impera a lei do silêncio, permite aos EUA e aos seus aliados visualizar qualquer mensagem, foto ou vídeo, de qualquer pessoa em qualquer parte do mundo, suspeita ou não, importante ou não. O programa chama-se PRISM e permite a obscuros agentes do governo americano (ou britânico) acederem a todos os dados armazenados nos servidores da Apple, Microsoft, Yahoo, Google, Facebook, Skype ou YouTube, entre outras. Certamente que o leitor já deixou uma parte (privada) de si em pelo menos dois ou três destes endereços, mas isso não é tudo: também as suas conversas telefónicas podem ser acedidas em qualquer momento, e isto incluindo o seu conteúdo.

A existência de espaços de privacidade invioláveis é uma condição essencial da nossa liberdade individual e colectiva, e é mesmo determinante na formação da nossa identidade. Nunca será possível vivermos humanamente em sociedades vigiadas por um espião sem rosto mas omnipotente. Não suportaremos viver num mundo totalitário, mesmo que ele esteja travestido de democracia; a máscara, ainda por cima, é neste momento muito fina. Em “1984”, o livro, o Grande Irmão que olhava de perto todos e cada um dos seus cidadãos era uma invenção do Partido ditatorial; a cada momento, em tempo real, o sistema podia ainda assim saber o que cada cidadão fazia. Nunca vivemos tanto em 1984 como hoje.